segunda-feira, 8 de junho de 2009

ASCENSÃO E QUEDA

Neste ano, a ascensão de dois pilotos que estavam praticamente aposentados – Barrichello e Button – e a queda de outros dois – Massa e Hamilton – que disputaram o título mundial até a última prova no ano passado, vem mostrando que o carro é o principal responsável pelo desempenho das equipes. O ex-piloto Niki Lauda declarou recentemente que até um macaco dirigiria um carro de fórmula 1 atual e o comentarista da Globo, Luciano Burti, comentou ontem que a prova ‘trata-se de uma corrida de automóveis’ dando a entender que nada pode ser feito se o carro não é bom. Se por um lado as equipes RBR-Renault, Toyota e Ferrari têm comprovado isso com seus pilotos praticamente empatados nos pontos, isto não tem sido verdade nas equipes Williams-Toyota e Renault onde Rosberg e Alonso têm dado verdadeiro ‘baile’ em seus parceiros de equipe. Em sua opinião, o carro é praticamente tudo na fórmula 1 atual ou os pilotos ainda fazem a diferença.

(Reprodução - Pela dúvida do Belair)

10 comentários:

Gilles 313 disse...

Não acredito que uma equipe consiga fazer extamente dois carros iguais.

E muito menos que seja possível ter dois pilotos exatamente iguais em talento.

E ainda, que um não tenha um tratamento diferenciado do outro.

Toda equipe tem dentro dela um carro melhor e um piloto idem, é só conferir a relação atual.

roberto zullino disse...

O melhor piloto é sempre aquele que tem a melhor "poltrona".
É o carro que ganha a corrida, piloto só consegue perder.
O mérito do piloto é fazer com que a equipe lhe dê o melhor carro e a melhor assistência. Se precisar sacrificar o companheiro para conseguir isso melhor ainda, afinal, só um chega em primeiro.
Acho que isso ficou muito claro e acompanhamos isso de perto no caso do sapateiro e agora do botão. Palmas para eles, o mérito deles foi de aglutinação de equipe, coisa que nosso herói não conseguiu.

Belair disse...

Não tenho a menor dúvida de que o Zullino tem muita razão no que diz,além de tantas outras coisas que determinam quem é o favorecido,aí já entrando no que o Dr. abordou.Se não dá pra fazer 2 carros identicos,o piloto tem que ter a habilidade de "trazer"o melhor deles para si mesmo.E NISSO acho que o Rubens tem falhado constantemente ao longo de toda sua carreira.Mesmo quando tinha a preferencia escancarada na Stewart do Sir Jackie,a vitória foi para as mãos de Johnny Herbert.É realmente caso perdido...

Speed disse...

Interessantes os comentários acima. Sempre pensei que o maior interesse de uma equipe seria ganhar corridas, independente do piloto. Sendo assim, a lógica seria, sempre que possível, dar as mesmas condições a ambos, para duplicar as chances.

Entretanto, os recentes resultados parecem confirmar que não é bem isso que acontece, infelizmente. É Rubinho, a vida é dura...

Se a lógica é outra, então os resultados do Senna em 88 e do Massa ano passado são muito mais significativos, "segundos pilotos" lutando contra campeões mundiais...

Anônimo disse...

Não vamos esquecer do titulo do Piquet em 87 na Williams ,até suspensão ativa a equipe se negou a desenvolver porque o Mansell não gostava .

Ainda acho que piloto faz a diferença ,e se existe uma diferença entre carros de uma mesma equipe ,ela é muito pequena ,Massa e Kimi fizeram duas temporadas palmo a palmo ,mesma coisa aconteceu com Hamilton e Alonso ou Senna e Prost em 88 e 89 na Mclaren .

Mas vamos analizar as equipes pequenas que teoricamente teriam mais chances de ter essa diferença maior entre os carros ,a propria Jordan em 94 e 95 teve desempenho semelhante entre os pilotos que eram Rubens e Irvine ,ou a Tyrrell em 94 onde seus pilotos andavam sempre juntos ,Blundell e Katayama ,e olha que a Tyrrell em 94 era toda branquinha faltava grana ,o que seria até compreensivel haver uma diferença mecanica entre eles ,o que não aconteceu .

Mas acho que o post quer mesmo é saber se carro ruim vence campeonato ,acho que não.

O maximo que pode acontecer é o que fez Alonso ano passado quando venceu duas provas com a Renault.

Jonny'O

Gilles 313 disse...

Sem esquecer que quando Piquet foi campeão em 87 ele já o era anteriormente, e quando Senna o foi em 88, não.

De qualquer forma foram os unicos brasileiros, da história recente, que tornanram-se campeões impondo-se sobre os seus companheiros.

De lá pra cá...nada.

911 Turbo disse...

Piquet foi campeão em 87 porque o mansell deu um porrão e sifu...

Mas o asno tinha 6 vitórias na temporada versus 3 do Piquet.

Anônimo disse...

911 t,

Não vamos esquecer que o Piquet também deu um porrão no inicio do campeonato ,não correu a prova e passou seis meses sofrendo as concequencias ,acho que é pior.

E mesmo assim venceu.

Jonny'O

roberto zullino disse...

segundo o papi, o emo foi melhor que o espanholito na espanha. antes ouvir essas merdas que ser surdo.

é melhor ir na padoca, comer rosquinhas e nem ver a corrida direito.

neste final de semana não fui e acabei me aborrecendo com a corrida e os brasileiros.

se depender dos 3 pangarés estamos pedidos, vamos acompanhar o mundial de peteca.

Buonanno disse...

Zullino,

e a dupla Massa/Ferrari então? Até eu que sou ferrarista até debaixo d´água já estou ficando cheio.

Botava a maior fé nessa corrida porque eles sempre foram bem lá, mas que coisa decepcionante.